司法实践中，“分手费”被认为是男女双方同居、恋爱结束分手时，一方给予另外一方一定数额的财产或精神损失补偿。我国法律没有就分手费进行明确规定，但在精神损害赔偿愈发得到社会认可的情势下，从公平原则出发，司法实践对“‘出轨’一方主动给予另一方一定的经济补偿”存在认同的趋势。一般说来，若双方均无配偶，自愿约定因恋爱终止给予一定的分手费合法有效，但如果承诺后实际并没有给予，司法实践中也不支持继续支付。

其实，在此类案件中，争议较大的部分恐怕还在于第二点，即一方以恶害相通告，让对方产生恐惧心理。实践当中，由于此类案件双方具有特殊身份关系，一般不存在以暴力相威胁，更为常见的要挟方式是举报对方涉嫌违法犯罪，或者对具有道德瑕疵的个人隐私(如出轨)进行曝光等，以此让对方感受到名誉即将受到严重损害的危险。在法律上，由于要挟的本质是让对方产生恐惧心理，所以，这种以恶害相通告，只要足以使人产生恐惧心理即可。而且，以恶害相通告，并不要求要挟行为自身具有违法性，如敲诈者知道对方犯罪的事实，遂以向司法机关告发威胁而索取财物，即使举报合法，同样构成敲诈勒索。也就是说，要挟(即以恶害相通告)的法律性质没有限制，既可以是合法的内容，也可以是违法的内容。

值得注意的是，既然是犯罪行为，“使人产生恐惧心理”必须达到非常害怕的程度，不能理解为一般的心理不适或者不快。单纯使对方产生困惑，或者无理纠缠的行为未必成立敲诈勒索犯罪。如拾得他人财物后告知对方，如果不给付一定酬劳就不返还财物，则不构成敲诈勒索罪。